« Plus tard » c’est maintenant

Sophie Wil­mès en Pre­mière ministre s’en sort bien. C’est évi­dem­ment à nuan­cer car cela se com­plique de jour en jour, mais si on nous per­met de « cau­ser poli­tique » quelques minutes mal­gré les cir­cons­tances inédites, rien n’in­ter­dit de com­men­cer par cette pre­mière impres­sion, en défi­ni­tive une bonne sur­prise par rap­port au marasme poli­tique des quinze mois pré­cé­dents. Certes comme tous ses homo­logues, le gou­ver­ne­ment Wil­mès 1 a réagi trop tard face à la pre­mière vague du Covid-19, mais la Chine men­tait sur la dan­ge­ro­si­té du virus et une par­tie du monde scien­ti­fique n’es­ti­mait pas néces­saire de tirer la son­nette d’a­larme. Les choses se sont comme on sait accé­lé­rées dès lors que l’OMS s’est enfin mise à évo­quer une pan­dé­mie mon­diale. L’ur­gence per­met­tait de faire pré­va­loir l’im­pé­ra­tif de conti­nui­té de l’ac­tion publique, ouvrant une issue inat­ten­due à la crise poli­tique qui nous engluait depuis quinze mois.

Galop de départ

Depuis cet ins­tant, Wil­mès 2 est en selle et l’ac­tion gou­ver­ne­men­tale suit une ligne de crête com­plexe. Il s’a­git de navi­guer entre deux états de fait en ten­sion dyna­mique : d’un côté, un his­to­rique de choix de socié­té cala­mi­teux qui a pro­vo­qué un manque de moyens maté­riels et logis­tiques (masques, tests, médi­ca­ments, etc.) et, de l’autre côté, une mobi­li­sa­tion forte de la socié­té civile (fer­me­ture des uni­ver­si­tés, réor­ga­ni­sa­tion des hôpi­taux, ini­tia­tives pri­vées de fabri­ca­tion d’é­qui­pe­ments, etc.), le tout sur fond d’incer­ti­tudes scien­ti­fiques sur des points aus­si impor­tants que les méca­nismes de pro­pa­ga­tion du virus ou les pos­si­bi­li­tés thé­ra­peu­tiques. Par­tant de cela, mieux qu’une par­tie de ses homo­logues occi­den­taux tout aus­si mal pré­pa­rés, Wil­mès a réus­si, notam­ment par son style dans ses prises de parole télé­vi­suelles et la marge lais­sée aux brie­fings quo­ti­diens du Centre de crise, à ouvrir un espace natio­nal de trans­pa­rence et de confiance, arme indis­pen­sable contre toute épi­dé­mie grave, alors même qu’elle impo­sait à la popu­la­tion de très lourdes limi­ta­tions aux liber­tés civiles, poli­tiques, cultu­relles et économiques. 

Le gou­ver­ne­ment mini­mise évi­dem­ment les choix posés avant la mi-mars et dont ses membres pour­raient être tenus res­pon­sables – c’est de bonne guerre (ce qui ne veut pas dire excu­sable). Mais il ne tombe pas dans l’or­nière que repré­sente la manière dont nombre de chefs d’État abordent de cette crise sani­taire, à base de mani­pu­la­tion sys­té­ma­tique de l’in­for­ma­tion et des opi­nions. Il se dépar­tit de l’«infodémie » (fake news et épi­dé­mio­lo­gie de salon, voir ici, ici et ici) qui sévit chez nous comme ailleurs, ali­men­tée par des grou­pus­cules ou des influen­ceurs aus­si bien que par quelques per­son­na­li­tés poli­tiques, y com­pris dans les rangs de la « majo­ri­té ». Nous fai­sons donc jus­qu’à pré­sent l’é­co­no­mie de chefs de gou­ver­ne­ment aus­si incon­sis­tants que ceux qui contre­disent des consen­sus scien­ti­fiques ou qui jus­ti­fient des déci­sions par des rap­ports d’ex­perts qu’ils se refusent à rendre publics. Les experts et les pro­fes­sion­nels de san­té ne passent pas leur temps à reprendre les ministres (même s’ils ont déjà dû mon­ter au cré­neau à quelques reprises). Les phé­no­mènes de sur­en­chère de la part d’é­lus locaux semblent du coup limi­tés (pour le moment du moins), contrai­re­ment à ce que semble sus­ci­ter le cli­mat mar­tial et pesant chez notre voi­sin fran­çais, où se confondent sans ver­gogne dis­tan­cia­tion sociale et assi­gna­tion à domi­cile, dis­tri­bu­tion de masques et de coups de matraque.

Un gouvernement fragile, menacé d’impuissance

Notre idée n’est pas ici de dis­tri­buer des points et il est un peu tôt pour être assu­rés que la stra­té­gie adop­tée cir­cons­crit bien l’é­pi­dé­mie. Rien n’est acquis. Res­pon­sa­bi­li­ser les citoyens et héroï­ser les soi­gnants faute de res­sources tech­niques et logis­tiques, cela peut mener tout droit à une crise de légi­ti­mi­té. Conti­nuer à pati­ner sur la mise à dis­po­si­tion de masques et de tests ou perdre la mai­trise sur la situa­tion sani­taire dans les mai­sons de repos, cela peut très vite mettre le gou­ver­ne­ment fédé­ral dans les cordes.

Car ce qu’il importe de ne pas perdre de vue, c’est que ce gou­ver­ne­ment Wil­mès 2 est très fra­gile. L’a­plomb qu’il capi­ta­lise, il le doit à sa concer­ta­tion conti­nue avec les direc­tions des dix par­tis qui le cor­naquent tous les same­dis matin. Des pou­voirs spé­ciaux offrent beau­coup de marges de manœuvre, mais pas cette confi­gu­ra­tion poli­tique inédite, très cadrante, à l’é­qui­libre pré­caire. Un seul par­te­naire lâche l’at­te­lage et c’est la culbute en pleine course. À coups de #keep­So­phie, on a trop vite ten­dance à mini­mi­ser cette donne de départ, qui va d’au­tant plus se faire sen­tir que les affaires ne se pilotent plus désor­mais au jour le jour, mais à un hori­zon d’une semaine : si les désac­cords poli­tiques ont jus­qu’i­ci réus­si à s’ar­ti­cu­ler en déci­sions de court terme en don­nant une place cen­trale aux scien­ti­fiques, cette manière de pro­duire du consen­sus à dix va s’é­mous­ser avec la manière dont — on va le voir — le temps de la crise va se dérou­ler et se distendre.

Le mode gestion de crise est déjà dépassé

Depuis une semaine, nous sommes pas­sés à autre chose qu’une ges­tion de crise sani­taire pure­ment réac­tive et défen­sive. Dans la nou­velle séquence qui s’est ouverte, il s’a­git d’an­ti­ci­per et d’or­ga­ni­ser la socié­té pour faire face aux suites de l’é­pi­dé­mie et à ses consé­quences éco­no­miques et sociales. Tout le monde a com­men­cé à se rendre compte que le retour à une situa­tion sta­bi­li­sée en termes de san­té publique va prendre long­temps. Qu’il n’y aura pas de retour à la situa­tion pré­exis­tante, le risque épi­dé­mique devant être inté­gré à l’or­ga­ni­sa­tion des sys­tèmes de san­té et à nombre de moda­li­tés de la vie sociale. Une par­tie des pro­blèmes que nous avons décou­verts depuis un mois vont res­ter struc­tu­rels et exigent des déci­sions tout autant struc­tu­relles. De telles déci­sions ont com­men­cé à être prises, elles seront de plus en plus nom­breuses chaque semaine, et une bonne par­tie ne pour­ra plus être défaite par le fonc­tion­ne­ment par­le­men­taire post pou­voirs spé­ciaux. La ques­tion qui se pose dans cette nou­velle séquence est donc celle des traces struc­tu­relles que lais­se­ront dans le pay­sage de nos poli­tiques publiques ces semaines de régime d’exception.

Sur le seul plan sani­taire, les exemples sont légion. Il pour­rait en aller ain­si, typi­que­ment, du sta­tut des per­sonnes qui seraient tou­jours por­teuses du virus et donc conta­gieuses alors qu’elles auront été soi­gnées (hypo­thèse non encore confir­mée). Com­ment l’en­vi­sa­ger sans mettre à mal les dis­po­si­tifs natio­naux et euro­péens de lutte contre les dis­cri­mi­na­tions ? Dans le même ton­neau, on trouve aus­si tout ce qui relève du solu­tion­nisme tech­no­lo­gique, à com­men­cer par l’é­pi­neuse ques­tion de l’u­ti­li­sa­tion des don­nées per­son­nelles de télé­pho­nie mobile qui, sur fond de pas­sage à marche for­cée à la 5G et de pres­sions pour la mar­chan­di­sa­tion des don­nées per­son­nelles de san­té, va pous­ser nos auto­ri­tés à tailler des brèches inac­cep­tables et irré­ver­sibles dans les pro­tec­tions du type RGPD¹.

S’il y a une réa­li­té sur laquelle il est cru­cial de ne pas se méprendre, c’est bien celle de l’ho­ri­zon de temps dans lequel fonc­tionne le poli­tique en ce moment. Si le man­dat don­né au gou­ver­ne­ment fédé­ral est de courte durée, quand et com­ment atter­rir ? S’il est inté­res­sant de poser l’hy­po­thèse que les démo­cra­ties sont plus faciles à gérer en situa­tion de crise aiguë qu’en temps nor­mal, le man­dat de Wil­mès 2 est-il de fait tou­jours bien celui qu’elle a reçu le 17 mars ? Sub­stan­tiel­le­ment, ce man­dat n’est déjà plus limi­table au sani­taire. Depuis deux semaines au moins, les déci­sions à prendre débordent le contrôle de l’é­pi­dé­mie. Ne fût-ce que parce que la sor­tie de crise sera aus­si un effa­rant crash éco­no­mique et social (si pas huma­ni­taire) et parce que les bases de la recons­truc­tion se jettent dès aujourd’hui. 

Démocratie et élections malgré tout

Car recons­truc­tion il y aura, au sens de réin­ven­tion. On le voit à quelques signes de sor­tie de « som­meil dog­ma­tique »: il y a des cur­seurs impor­tants qui ont com­men­cé à bou­ger, sur la glo­ba­li­sa­tion éco­no­mique, sur le sens de l’ac­tion publique, sur la san­té comme bien com­mun, sur la mar­chan­di­sa­tion du vivant, sur l’en­det­te­ment public, etc. Peut-être même des rap­ports de force se sont-ils déjà ren­ver­sés. Abor­der tout cela sous les seules formes de la ges­tion de crise consti­tue­rait un déni de réa­li­té, rapla­ti­rait ces chan­tiers démo­cra­tiques sur des recettes obso­lètes, et pro­dui­rait des occa­sions man­quées si pas des catas­trophes : rac­cour­cir les congés esti­vaux sans s’in­ter­ro­ger a mini­ma sur les contours de l’o­bli­ga­tion sco­laire, finan­cer des plans sociaux sans expé­ri­men­ter des dis­po­si­tifs sérieux de réduction/partage des temps de tra­vail, envoyer cer­tains chô­meurs aider aux champs sans ques­tion­ne­ment poli­tique sur le juste prix des pro­duc­tions agri­coles, s’ac­cro­cher à la recon­quête de points de crois­sance sans se fixer d’ob­jec­tifs sur la recon­quête du bien-être… La ten­ta­tion est immense de jouer sur le besoin de réas­su­rance de la popu­la­tion et des acteurs éco­no­miques pour fon­cer tête bais­sée en regar­dant… dans le rétro !

Ce n’est pas le moment de béton­ner l’a­ve­nir. Tous ces arbi­trages déter­mi­nants, il n’est pas ques­tion de les confier au fra­gile atte­lage Wil­mès ni à un quel­conque gou­ver­ne­ment doté de pou­voirs spé­ciaux. Faire autre­ment serait se rési­gner à « l’urgence comme scé­na­rio per­ma­nent de notre futur ».

C’est le moment de regar­der les choses en face, la seule solu­tion n’est rien moins qu’un retour aux urnes début 2021. Ou pour le for­mu­ler autre­ment, ce dont nous avons besoin d’ur­gence, c’est d’un agen­da pour remettre la démo­cra­tie au centre du jeu politique.

Des élec­tions légis­la­tives à court terme sont une pers­pec­tive qui a pour­tant tout pour déplaire : elles seront tout sauf le remède miracle pour bou­cler une coa­li­tion pra­ti­cable, elles seront un moment ten­du entre par­tis, etc., mais ce sera tou­jours mieux que de replon­ger dans le marasme qui était de rigueur depuis le lâchage de la Sué­doise par la N‑VA en décembre 2018. C’est aus­si un moyen (pas une garan­tie) de cou­per l’herbe sous le pied à celui des dix par­tis qui pour­rait vou­loir tirer la prise de Wil­mès 2. 

Délibérer pour reconstruire la politique

Ajou­tons aus­si qu’il est pos­sible de se pla­cer dans une pers­pec­tive élec­to­rale en pariant sur l’in­tel­li­gence col­lec­tive chère à notre Pre­mière. Wil­mès et le Sénat ont, en effet, de bonnes cartes en main pour pré­pa­rer l’heure où une opi­nion publique éprou­vée sera inter­ro­gée sur le futur qu’elle veut se choi­sir, pour remettre le citoyen et le débat démo­cra­tique au centre du jeu. 

Ce que nous vou­lons indi­quer par là consis­te­rait à ima­gi­ner et prendre l’i­ni­tia­tive de l’une ou l’autre inno­va­tion en termes de démo­cra­tie déli­bé­ra­tive de façon à nous per­mettre à tous de confron­ter nos vécus et récits des évè­ne­ments et de les nouer en lignes de conduite pour l’a­ve­nir. Car tous, som­més de prendre sur nous bon gré mal gré depuis un mois, nous sommes acteurs de cette crise : les per­son­nels de san­té et de tous les sec­teurs de ser­vices expo­sés à la conta­mi­na­tion, les ensei­gnants et tous ceux qui réin­ventent leur métier à la mai­son, les per­sonnes pri­vées de tra­vail, les confi­nés qui ont sim­ple­ment soif de liber­té de mou­ve­ment et de jus­tice, même les bor­nés qui n’ont de cesse d’en appe­ler à l’État pour socia­li­ser les pertes et au mar­ché pour par­ta­ger les plus-values… Une inno­va­tion démo­cra­tique pro­pice à actua­li­ser les points de jonc­tion et les lignes de par­tage de la socié­té et à construire du pro­jet poli­tique avec les émo­tions fortes de ces temps cha­hu­tés au lieu de les inté­rio­ri­ser sous forme de colère et de ressentiment. 

Scé­na­ri­ser un retour volon­ta­riste et rapide à la pleine démo­cra­tie doit être affir­mé comme hori­zon proche et doit prendre des voies mul­tiples. La conju­gai­son d’une cam­pagne élec­to­rale courte et d’un tel débat public consti­tue une séquence ris­quée, mais nous la croyons à la fois indis­pen­sable et por­teuse. Ouvrir une com­mis­sion d’en­quête par­le­men­taire sur les erreurs, les erre­ments et les gabe­gies sera sans doute aus­si un pas­sage obli­gé. Redé­po­ser devant le Par­le­ment des ques­tions qui dépassent le cadre de l’ur­gence, comme vient de le pro­po­ser Macron au sujet des don­nées de télé­pho­nie mobile, est une occa­sion à ne sur­tout pas sous-esti­mer. Mais tout cela ne suf­fi­ra pas, ne consti­tue­ra pas un hori­zon de red­di­tion de comptes et de débat public suf­fi­sant à pous­ser les déci­deurs à faire de la poli­tique et non à gérer en bons tech­ni­ciens sous le para­pluie des experts. Car il y aura du pain sur la planche… On parle bien ici de comptes à rendre sur les pré­sents mois de ges­tion de crise aus­si bien que sur la mise en place, en par­ti­cu­lier par le gou­ver­ne­ment De Wever-Michel, des condi­tions qui ont faci­li­té ou com­pli­qué cette ges­tion. Tout ce qui aurait pu être fait et ne l’au­ra pas été (ou trop tard) devra être dit : réqui­si­tion­ner des hôtels pour héber­ger les malades, orga­ni­ser des soins adap­tés aux rési­dents des mai­sons de repos et de toutes les autres ins­ti­tu­tions d’hé­ber­ge­ment (les pri­sons en par­ti­cu­lier), décré­ter un mora­toire sur les cré­dits à la consom­ma­tion ain­si que sur les baux com­mer­ciaux et les lea­sings de véhi­cules pro­fes­sion­nels, des mesures de sou­tien aux tra­vailleurs mis en qua­ran­taine ou affec­tés (soi­gnants, tra­vailleurs sociaux, fonc­tion­naires locaux, forces de l’ordre, pom­piers, etc.), des assou­plis­se­ments en matière de volon­ta­riat pour les allo­ca­taires sociaux, etc. 

À pro­pos du pas­sé plus loin­tain, ce n’est peut-être pas tant la masse bud­gé­taire accor­dée aux soins de san­té qui devra être mise en cause que des décen­nies de dés­in­té­rêt poli­tique pour la pré­ven­tion san­té : les poli­tiques mains­tream du tout-à-la-mal­bouffe, du tout-à-la-bagnole et du pas-grand-chose-aux-éner­gies-décar­bon­nées (celles qui pré­servent les fonc­tions res­pi­ra­toires), toutes poli­tiques dont il fau­dra dres­ser le bilan si pas ouvrir le pro­cès — si du moins se confirme l’hy­po­thèse selon laquelle la grande majo­ri­té des cas fatals de Covid-19 concerne des per­sonnes déjà affec­tées de mala­dies dites de civi­li­sa­tion (comor­bi­di­tés avec le dia­bète et/ou les mala­dies vas­cu­laires et cardiaques).

Jouer à fond la carte du débat démo­cra­tique a la ver­tu de per­mettre de déployer tout cela en posant les bases de nou­veaux consen­sus à éla­bo­rer, peut-être quelque chose comme un pacte uni­ver­sel de san­té, peut-être des formes plus inédites de moments refon­da­teurs et réins­ti­tuants, en inté­grant la ques­tion cli­ma­tique sur laquelle per­sonne ne peut se per­mettre de perdre les mois volés par la pan­dé­mie. La balle est peut-être d’a­bord dans le camp d’une socié­té civile qui n’a pas encore eu le temps de se mettre en ordre utile.

L’institutionnel n’est jamais loin

Pour en reve­nir aux tout pre­miers actes posés par le gou­ver­ne­ment Wil­mès 2, il faut enfin nuan­cer le suc­cès évo­qué d’en­trée de jeu par un gros couac. Nous fai­sons réfé­rence à cette manière dont la Bel­gique a d’emblée per­du pied dans les débats euro­péens sur le Covid-19 avec cette abs­ten­tion sur­réa­liste de trois euro­dé­pu­tés N‑VA lors du vote sur un fonds de soli­da­ri­té Coro­na­vi­rus de 25 mil­liards au motif que la clé de répar­ti­tion était trop favo­rable à la Wal­lo­nie. Il vaut la peine de rele­ver cette anec­dote avant de por­ter le regard sur la scène poli­tique euro­péenne elle-même. Si l’on veut bien se prê­ter au jeu des sup­po­si­tions sur où nous emmènent cette crise et sa ges­tion, on ose à peine ima­gi­ner ce que ce genre d’ar­gu­ments don­ne­ra dans quelques mois. À ce moment-là, l’é­co­no­mie fla­mande, qui semble moins souf­frir en ce moment, aura com­men­cé à se redres­ser plus vite que la Wal­lo­nie et Bruxelles, exsangues, frap­pées par une réces­sion plus dure et des contre­coups sociaux plus pro­fonds. Fla­mands et fran­co­phones se retrou­ve­ront alors à négo­cier, comme des chif­fon­niers sur­vol­tés, les éven­tuels moyens que l’U­nion déblo­que­rait pour leur redres­se­ment éco­no­mique. Sans de tels moyens, au Sud du pays, Régions et Com­mu­nau­tés n’au­ront pas assez de res­sources pour entre­prendre des poli­tiques publiques propres. C’est dans ce contexte que « l’ins­ti­tu­tion­nel » revien­dra, avec vio­lence, à n’en pas dou­ter. S’ils veulent être prêts à en découdre dans ces âpres négo­cia­tions, les par­tis wal­lons et bruxel­lois, à com­men­cer par le PS et Eco­lo, ont tout inté­rêt à plan­cher ensemble et sans attendre sur un pro­jet volon­ta­riste et pros­pec­tif. Car s’ils veulent encore comme par le pas­sé n’«être deman­deurs de rien » face aux reven­di­ca­tions fla­mandes de matières à reti­rer au fédé­ral, ce sont la N‑VA et/ou le VB qui les atten­dront vrai­sem­bla­ble­ment de l’autre côté de la table.

L’UE à la masse, la plus grave menace ?

Pour en venir enfin à la scène euro­péenne, il est déjà évident que c’est à ce niveau que se trouve la clé de la recons­truc­tion. On ne sur­mon­te­ra pas la crise éco­no­mique qui sourd sans des poli­tiques bud­gé­taire et moné­taire euro­péennes volon­ta­ristes, voire sans une ini­tia­tive fis­cale d’en­ver­gure conti­nen­tale sur l’un ou l’autre des trois fronts que consti­tuent les tran­sac­tions finan­cières, le kéro­sène et les big data. Mais plus encore, un tel moment key­né­sien est la clé même de l’a­ve­nir de l’UE. Beau­coup voient en cette épi­dé­mie le der­nier crash test pour Bruxelles, que ce soit en termes de poli­tiques inté­rieures à l’U­nion ou à l’in­ter­na­tio­nal dans un moment où s’ac­cé­lèrent des recon­fi­gu­ra­tions géos­tra­té­giques spec­ta­cu­laires.

Mal­heu­reu­se­ment, les pre­miers pas du Conseil et de la Com­mis­sion dans cette ges­tion de crise sont en-des­sous de tout, comme le montre la liste de tout ce qu’ils auraient pu entre­prendre depuis mi-février — une suc­ces­sion d’actes man­qués telle qu’il eût sans doute été pos­sible de s’abs­te­nir de fer­mer les fron­tières inté­rieures de l’U­nion. Toutes les attentes se sont dès lors repor­tées sur l’Eu­ro­groupe et sur une réunion du Conseil cette semaine, mais on ne voit pas très bien quel lea­deur­ship est en train d’é­mer­ger (en tout cas pas du côté de Charles Michel). À part peut-être la France, on ne voit pas de quel pays lea­deur pour­rait venir le sur­saut. Tout comme sur la ques­tion migra­toire, c’est le réflexe natio­nal uni­la­té­ral qui a occu­pé tout l’es­pace. Mais autant si pas plus que sur la ques­tion migra­toire, il appa­rait déjà que le manque de coor­di­na­tion et de soli­da­ri­té prive les États de marges de manœuvre déci­sives. Il est per­mis de croire qu’un tel vide repré­sente une chance unique pour une coa­li­tion des petits pays de mon­trer la voie, en com­men­çant par mettre sur la table du Conseil une série de pro­po­si­tions com­munes pour pilo­ter de manière plus coopé­ra­tive ne fût-ce que les réponses à la suite de la crise sanitaire.

Imbriquer l’économique et le politique

Au fil du tableau ici dres­sé, on a été ame­né à se dépar­tir des pos­tures cyniques décli­nistes si promptes à poin­ter les pro­blèmes pour pou­voir ensuite reve­nir en se gaus­sant sur l’air de « Je l’a­vais bien dit le pre­mier ». On a tenu à indi­quer les nom­breuses pos­si­bi­li­tés de sor­tie par le haut et vers l’a­vant des « esca­drilles d’emmerdes » qui nous affligent. Mais à moins de s’en­va­ser dans l’an­gé­lisme et le wish­ful thin­king, la pre­mière exi­gence de tout com­men­taire est de cher­cher à col­ler avec rigueur et finesse au réel et au pro­bable de ce qui est en train de se jouer.

Le pro­bable résul­tat des semaines et mois de ges­tion de crise qui viennent est mal­heu­reu­se­ment d’a­bord le retour de la défiance poli­tique. Il sera nour­ri par le temps mis à jugu­ler la mala­die en l’ab­sence des res­sources adé­quates et par la dif­fi­cul­té d’ac­cep­ter socia­le­ment dans la durée les mesures pour y par­ve­nir. Voire par les deux à la fois. Tous les deux ou trois jours, l’ob­ser­va­teur curieux de l’a­ve­nir est som­mé de réajus­ter ses manières de voir. Hôpi­taux obli­gés de recou­rir à des médi­ca­ments pour ani­maux, mili­taires pal­liant le manque de per­son­nel dans les mai­sons de retraite, files inter­mi­nables aux dis­tri­bu­tions de colis ali­men­taires, nuits d’é­meutes face à une bavure poli­cière sont autant de scènes qui, si elles se répètent, vont réduire comme peau de cha­grin l’es­pace de confiance inau­gu­ré à la mi-mars. Il y a aus­si des signaux posi­tifs : réseaux de makers qui pro­duisent des mil­liers d’é­qui­pe­ments de pro­tec­tion, inven­ti­vi­té des pro­fes­sion­nels des arts du spec­tacle pour nous « sor­tir » de nos foyers mal­gré tout, réseaux de voi­si­nage qui orga­nisent l’as­sis­tance aux per­sonnes dépen­dantes, etc. Ces réac­tions de soli­da­ri­té de ter­rain, dans la conti­nui­té d’i­ni­tia­tives d’en­ver­gure comme les pla­te­formes d’hé­ber­ge­ment de réfu­giés, peuvent tout autant contri­buer à délé­gi­ti­mer l’ac­tion publique. 

Ce retour de la défiance, scé­na­rio usé comme un che­min de dépen­dance peut encore être conte­nu : par l’af­fir­ma­tion dans le chef des diri­geants poli­tiques d’une vision qui raconte quelque chose sur le moyen et long termes, et par une limi­ta­tion des dégâts sociaux et éco­no­miques engen­drés par ces longues semaines de confinement.

Sur le plan du droit, nous vivons dans ce qui, au regard de la légis­la­tion belge, res­semble le plus à un régime d’ex­cep­tion. Dans les faits, la vie démo­cra­tique est mori­bonde pour une durée non déter­mi­née : elle se limite à la trans­pa­rence à laquelle s’ac­crochent les exé­cu­tifs, à quelques médias, à une concer­ta­tion en ser­vice mini­mum avec les par­te­naires sociaux et les enti­tés fédé­rées, et aux comptes à rendre plus tard aux Par­le­ments et aux élec­teurs. Toute réunion ou ras­sem­ble­ment sont impra­ti­cables, la Jus­tice et la socié­té civile vivent au ralen­ti. Le retour à une véri­table vie démo­cra­tique passe à la fois par un scé­na­rio de res­tau­ra­tion du débat public, par une limi­ta­tion des dégâts sociaux du confi­ne­ment et par la remise en route éner­gique de l’é­co­no­mie à orga­ni­ser dès main­te­nant. Donc par un sur­saut des ins­ti­tu­tions euro­péennes qui — s’il ne sur­vient pas d’i­ci la fin du mois — arri­ve­ra trop tard ou trop petit.

1. La ques­tion peut aus­si se poser pour les drones poli­ciers et pour les dis­po­si­tifs de sur­veillance uti­li­sant des sys­tèmes de recon­nais­sance faciale.

Thomas Lemaigre

Auteur

Thomas Lemaigre est économiste et journaliste. Il opère depuis 2013 comme chercheur indépendant, spécialisé sur les politiques sociales et éducatives, ainsi que sur les problématiques socio-économiques régionales. Il exerce également des activités de traduction NL>FR et EN>FR. Il est co-fondateur de l'Agence Alter, éditrice, entre autres, du mensuel {Alter Echos}, qu'il a dirigée jusqu'en 2012. Il enseigne ou a enseigné dans plusieurs Hautes écoles sociales (HE2B, Helha, Henallux).

Article(s) de l'auteur