Failed state

La notion de fai­led state (État échoué) a été for­mu­lée par le Fund for Peace pour défi­nir un État qui ne par­vient pas (ou plus) à assu­rer ses mis­sions essen­tielles, en pre­mier lieu le res­pect de l’État de droit. Cette notion contro­ver­sée est appa­rue au début des années 1990, dans la fou­lée de l’éclatement de l’URSS. Cer­tains géo­po­li­to­logues estiment que depuis lors, les conflits armés sont en majo­ri­té « non-conven­tion­nels » (civils, intra-éta­tiques, intra-natio­naux): Armé­nie, Géor­gie, Irak, Liban (de 1975 à 1990), Libe­ria, Libye, Mali, Mol­da­vie, Rwan­da, Soma­lie, Syrie, Ukraine, You­go­sla­vie, etc.

Prise dans son accep­tion la plus large, la notion de fai­led state (État échoué) désigne l’État qui a per­du ou est en passe de perdre le mono­pole de la puis­sance légi­time (dans sa défi­ni­tion wébé­rienne) sur son ter­ri­toire sou­ve­rain inter­na­tio­na­le­ment recon­nu. Un exemple euro­péen a été four­ni par la Répu­blique ita­lienne des années 70 et 80, confron­tée aux « États dans l’État » qu’étaient les grandes orga­ni­sa­tions mafieuses, à la « colo­ni­sa­tion » de l’État par des par­tis poli­tiques (en l’occurrence, la DC et PSI) et au ter­ro­risme d’organisations d’extrême-droite et d’extrême-gauche.

Le fai­led state (État échoué) peut être défi­ni selon quelques indicateurs :

• fai­blesse ou inef­fi­ca­ci­té du gou­ver­ne­ment cen­tral qui n’exerce qu’un contrôle mar­gi­nal sur son ter­ri­toire sou­ve­rain inter­na­tio­na­le­ment reconnu ;
• légi­ti­mi­té faible ou nulle des auto­ri­tés gou­ver­ne­men­tales (État cen­tral) et des ser­vices publics ;
• absence ou déli­ques­cence de ser­vices publics assu­rant l’exercice des droits fondamentaux ;
• cor­rup­tion généralisée ;
• crise éco­no­mique aigüe et permanente ;
• popu­la­tions dépla­cées (réfu­giés intérieurs);
• rela­tions struc­tu­rel­le­ment conflic­tuelles avec des États frontaliers ;
• etc.