Créateurs, créatrices, artistes : prêts pour une législature tournée vers l’action ?

La légis­la­ture 2014 – 2019 n’aura pas été celle de la rup­ture reven­di­quée par les créa­teurs et les créa­trices, par les orga­ni­sa­tions d’artistes en géné­ral et enga­gée à l’ouverture de l’i­ni­tia­tive « Bou­ger les lignes » en Fédé­ra­tion Wal­lo­nie-Bruxelles. Elle a certes per­mis quelques suc­cès impor­tants — en fait, des avan­cées acquises de haute lutte —, comme la loi sur l’injection directe¹, la réforme de la défi­ni­tion de la copie pri­vée², l’adoption des deux direc­tives euro­péennes « droits d’auteur » et « radio­dif­fu­sion », la mise en place d’un pre­mier réseau des éche­vins de la Culture et de l’Enseignement de la Région bruxel­loise, l’adoption du prix unique du livre, le décret « ins­tances d’avis » de la Fédé­ra­tion Wal­lo­nie-Bruxelles amé­lio­rant la pari­té avec des méca­nismes d’alternance et de quo­tas et la créa­tion d’un Conseil supé­rieur de la culture… Mais sur le ter­rain de la situa­tion sociale et pro­fes­sion­nelle, de l’évolution des reve­nus réels et de la recon­nais­sance sym­bo­lique des artistes, le bilan est tota­le­ment insuf­fi­sant en regard des pro­blèmes iden­ti­fiés depuis plus de dix ans.

Tra­vail d’analyse et tra­vail poli­tique, rien n’y a fait ! Ni les dif­fé­rents gou­ver­ne­ments, ni les direc­tions et conseil d’administration des ins­ti­tu­tions cultu­relles et du ser­vice public, ni les admi­nis­tra­tions ni même les syn­di­cats, n’ont réel­le­ment admis avoir à modi­fier en pro­fon­deur leurs approches pour chan­ger la vie quo­ti­dienne, la « vraie vie », pré­ca­ri­sée, des artistes-chô­meurs, des créa­teurs et créa­trices ubérisé.e.s, pour trans­for­mer la réa­li­té des autrices-pro­duc­trices et auteurs-pro­duc­teurs, des por­teurs de pro­jets s’épuisant à finan­cer l’essentiel des étapes d’écriture et de déve­lop­pe­ment, toutes celles et tous ceux qui ne veulent pas appa­raître comme de simples pré­textes à des levées mas­sives et pro­fi­tables de tax-shel­ter³. Ce Tiers-État de la Culture, pour reprendre l’expression du socio­logue Camille Peu­gny, reste le modèle impo­sé à deux géné­ra­tions de pro­fes­sion­nels artis­tiques… en mal d’interlocuteurs sauf dans l’opposition.

L’exemple de la copie privée

Un exemple paraît para­dig­ma­tique des ater­moie­ments autour du sec­teur : en 2016, le gou­ver­ne­ment fédé­ral a sup­pri­mé le dis­po­si­tif des droits liés à la copie pri­vée, payés aux autrices et auteurs par les mul­ti­na­tio­nales qui vendent des pho­to­co­pieuses, scan­ners et autres appa­reils du même type. Et le gou­ver­ne­ment n’a pas pré­vu à l’époque de mesure pour rame­ner cette rému­né­ra­tion, laquelle consti­tue pour­tant une obli­ga­tion euro­péenne. En consé­quence, les droits de copie pri­vée et de repro­gra­phie ont connu une bru­tale régres­sion, abais­sant en une année les ren­trées, pour­tant plus néces­saires que jamais, des auteurs et autrices lit­té­raires et de BD. 

Alors qu’un texte allant dans le sens de la réin­tro­duc­tion d’un sys­tème robuste de per­cep­tion de ces droits a été pro­po­sé au par­le­ment, cette réforme a été par­tiel­le­ment tor­pillée au der­nier jour de la légis­la­ture fédé­rale. Une majo­ri­té se déga­geait pour­tant pour résoudre opti­ma­le­ment ce pro­blème… Mais le texte adop­té le 24 avril 2019, lors de la der­nière ses­sion plé­nière, n’a pas fixé de tarif mini­mal de rému­né­ra­tion, ce qui empêche concrè­te­ment la récu­pé­ra­tion des droits tant que le gou­ver­ne­ment ne prend pas d’arrêté en ce sens.

Pour les autrices et auteurs, c’est 10 à 12 mil­lions d’euros qui ont déjà été per­dus depuis 2016. Et si à l’époque, les prix des copieurs, scan­ner, impri­mantes, auraient logi­que­ment dû bais­ser, en réa­li­té, ils sont res­tés constants : la marge est donc par­tie dans le chiffre d’af­faires des multinationales.

Des constats unanimes

Bilan com­plexe à lire donc, où il n’est pas aisé de faire la part des choses entre pro­grès et régres­sions, satis­fac­tion du tra­vail accom­pli col­lec­ti­ve­ment et insuf­fi­sance, encore et tou­jours, des résul­tats obte­nus sur la ques­tion cen­trale de la consi­dé­ra­tion pro­fes­sion­nelle, celle qui se trans­forme en contrats d’emploi, com­mandes cor­rec­te­ment rému­né­rées et droits à rému­né­ra­tion. Dans ce contexte, le 13 mai der­nier, un « débat des par­tis fran­co­phones » sur la place des créa­teurs et des créa­trices dans les pro­grammes pour la pro­chaine légis­la­ture s’est tenu à la Mai­son euro­péenne des autrices et auteurs (MEDAA). Deux thé­ma­tiques avaient été choi­sies de com­mun accord par la SACD/SCAM et la Com­mis­sion culture du Conseil des femmes, asso­cia­tions co-orga­ni­sa­trices de la ren­contre : l’emploi artis­tique et les reve­nus, d’une part, la place des femmes dans la Culture, d’autre part.

De ce débat, où PS, Éco­lo, PTB, Défi, CDH et MR ont appor­té leurs réflexions et leurs pro­po­si­tions, nous avons iden­ti­fié plu­sieurs constats conver­gents ain­si que des pistes d’action qua­si unanimes.

Le pre­mier constat est que la situa­tion sociale et pro­fes­sion­nelle des créa­teurs, créa­trices et artistes doit chan­ger. Le cadre fixé à la fin des années 1990, basé sur un accès au chô­mage sim­pli­fié, n’est plus tenable, faute de consen­sus au niveau fédé­ral, mais aus­si car les effets per­vers pour les artistes de ce « piège au non-emploi » sont de plus en plus mani­festes. Après des années de réflexion, la prio­ri­té doit aller à des mesures concrètes et rapides, asso­ciant les dif­fé­rents niveaux de pou­voir, per­met­tant de redres­ser l’emploi et les reve­nus réels notam­ment des créa­teurs et créa­trices. Un enjeu en par­ti­cu­lier est cité : le décu­mul des droits d’auteur et des allo­ca­tions de chômage.
Plus géné­ra­le­ment, une approche glo­bale mul­ti­fac­to­rielle est indis­pen­sable, visant à déve­lop­per les oppor­tu­ni­tés de tra­vail rému­né­ré — comme pour­raient l’être des aides à l’écriture et au déve­lop­pe­ment ou des com­mandes. Un point cru­cial car le tra­vail pres­té par les créa­teurs et créa­trices en amont de toute la pro­duc­tion et la dif­fu­sion cultu­relle n’est glo­ba­le­ment pas ou très mal rému­né­ré, non quan­ti­fié dans les budgets.

Le deuxième constat est que la situa­tion pro­fes­sion­nelle et ins­ti­tu­tion­nelle des femmes, créa­trices et artistes, doit tout par­ti­cu­liè­re­ment évo­luer : alter­nances de man­dats et quo­tas seront néces­saires, comme cela a été déci­dé pour le fonc­tion­ne­ment des ins­tances d’avis au niveau de la Fédé­ra­tion Wal­lo­nie-Bruxelles. Il s’agira d’ouvrir les postes de direc­tion, les conseils d’administration des ins­ti­tu­tions cultu­relles et les réseaux d’influence aux femmes artistes de façon déter­mi­née, avec des objec­tifs quan­ti­fiés et des calen­driers. L’égalité sala­riale devra non seule­ment être exi­gée, mais éva­luée en per­ma­nence, ce qui implique de mettre en chan­tier de véri­tables outils de moni­to­ring des rému­né­ra­tions et des condi­tions de tra­vail des artistes.

Et la démocratisation culturelle ?

Le troi­sième constat, et non des moindres, est que la démo­cra­ti­sa­tion cultu­relle a régres­sé : la créa­tion, la cir­cu­la­tion et l’accès aux ouvrages artis­tiques de tous genres, sont plus dif­fi­ciles qu’il y a cinq ans et doivent être repen­sés. Il fau­dra inno­ver pour s’écarter des modèles usés depuis vingt ans. Il s’agira d’en faire pro­fi­ter paral­lè­le­ment les créa­teurs, créa­trices et artistes, d’une part, et les publics, d’autre part, en visant la diver­si­té réelle des oppor­tu­ni­tés de créa­tion comme celle des accès aux œuvres (plus qu’aux lieux et événements).

En ce sens, il s’agit d’entendre les nom­breuses voix qui demandent des droits cultu­rels effec­tifs. Mal­gré les moyens (bud­gets, ins­ti­tu­tions, admi­nis­tra­tion…) crois­sants accor­dés à l’éducation per­ma­nente, nos poli­tiques artis­tiques et cultu­relles laissent sur le côté trop de per­sonnes, trop d’artistes, trop de groupes socio­cul­tu­rels (jeunes, vieux, migrants, pré­caires…). La diver­si­té sociale des créa­teurs et des publics n’est pas encore la norme dans le sec­teur cultu­rel, et les col­la­bo­ra­tions avec d’autres régions insuf­fi­santes. Comme si les ins­ti­tu­tions, les admi­nis­tra­tions et les dis­po­si­tifs de sou­tien comme le “tax-shel­ter” ne par­ve­naient pas à fon­der une nou­velle réa­li­té artis­tique et cultu­relle, enfin res­pec­tueuse des créa­teurs et créa­trices, plus anti­ci­pa­tive des usages qui évo­luent, des nou­velles attentes des publics. Et comme le sou­li­gnait le direc­teur géné­ral de Bozar, Paul Dujar­din, il y a une rela­tion pro­fonde entre la « mise sous ten­sion » de la démo­cra­tie et l’insuffisance de l’inclusion artis­tique et culturelle.

Une question de reconnaissance

De l’Europe au local, une nou­velle alliance entre les res­pon­sables poli­tiques et les artistes, éga­le­ment confron­tés à ces enjeux majeurs, reste à tis­ser selon des approches nou­velles lors de la pro­chaine légis­la­ture. Elle se noue­ra sur des sujets concrets et sur des réponses effi­caces… et sur une recon­nais­sance, une consi­dé­ra­tion réci­proque. Il s’agit de déve­lop­per une poli­tique artis­tique renou­ve­lée, sou­cieuse notam­ment des enfants et des jeunes de tous les milieux, et de tous les ter­ri­toires. Il y a urgence pro­fes­sion­nelle…, mais aus­si sociétale.

1. L’injection directe est une tech­nique de trans­mis­sion de signaux par câble uti­li­sée par les dis­tri­bu­teurs de TV numérique.
2. Il s’agit de droits rever­sés aux autrices et auteurs cou­vrant la repro­duc­tion de leurs textes au moyen des copieurs, impri­mantes, etc.
3. Ce méca­nisme per­met à une socié­té de pro­duc­tion cultu­relle de lever des fonds auprès de socié­tés pri­vées qui sou­haitent inves­tir en leur fai­sant béné­fi­cier de déduc­tions fiscales.

Frédéric Young

Auteur

licencié en sciences politiques et agrégé en sciences économiques, sociales et politiques, délégué général pour la Belgique de la SACD et de la SCAM

Article(s) de l'auteur